Rada Miejska w Lesku
XXXIII Sesja w dniu 23 kwietnia 2026, godz. 15:15
w Urząd Miasta i Gminy Lesko
Głosowania przeprowadzone podczas posiedzenia
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Wybór sekretarza sesji w osobie Radnego Pana Wojciecha Tylki. ZA (11), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (4)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Przyjęcie protokołu z XXXII sesji. ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Zmiana porządku obrad. Przesunięcie punktu: "Sprawy różne" przed punkt nr 7. "Procedowanie nad projektami uchwał". ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Przyjęcie porządku obrad po wprowadzonych zmianach. ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Uchwała w sprawie zmiany uchwały budżetowej Gminy Lesko na 2026 rok. ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Uchwała w sprawie powierzenia spółce komunalnej Leskiemu Przedsiębiorstwu Komunalnemu Sp. z o.o. w Lesku zadania własnego Gminy Lesko w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych członków wspólnoty samorządowej. ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Uchwała w sprawie przyjęcia od Powiatu Leskiego zadań w zakresie prowadzenia powiatowej biblioteki publicznej. ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie wycofania z porządku obrad uchwały w sprawie uchwalenia Zmiany Nr 4 Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Lesko. Wniosek Radnego Adama Kendryny. ZA (4), PRZECIW (8), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 1, wyłożenie od 14.10.2024r. do 8.11.2024r.: 1) uwaga wyrażająca stanowczy sprzeciw wobec proponowanych zmian w projekcie zmiany nr 4 Studium ze względu na:
a) bliskość do Wschodniobeskidzkiego Obszaru Chronionego Krajobrazu i oddziaływanie na walory przyrodnicze i krajobrazowe,
b) dopuszczenie 10 dominant o wys. od 20m do 100 m i jednego budynku usługowego o wys. do 60 m,
c) zbyt bliska odległość od Sanu i zagrożenie naruszenia ekosystemu rzeki i jej otoczenia,
d) zniszczenie krajobrazu i przyrodniczego charakteru okolicy,
e)degradacja środowiska naturalnego,
f) zakłócanie miru domowego mieszkańców poprzez hałas i wzmożony ruch,
oraz apel o ponowne rozważenie zasadności planowanej inwestycji z uwagi na długoterminowe konsekwencje dla środowiska oraz jakość życia lokalnej społeczności; uwaga nie zawiera konkretnych propozycji zmian zapisów.
2) dla obszaru wód powierzchniowych i zieleni naturalnej ustalić maksymalny udział powierzchni zabudowy na poziomie 20%, maksymalną wysokość zabudowy na 100m i minimalny udział powierzchni biologiczne czynnej na poziomie 20% ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 2, wyłożenie od 14.10.2024r. do 8.11.2024r.: uwaga stanowi sprzeciw dotyczący proponowanych zapisów w projekcie zmiany nr 4 Studium ze względu na:
a) planowane zmiany i zawarte w nich dopuszczenia nie wpisują się w charakter terenu,
b) paraliż komunikacyjny, głównie w miesiącach letnich,
c) uciążliwości dla mieszkańców;
uwaga nie zawiera konkretnych propozycji zmian zapisów. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 3, wyłożenie od 14.10.2024r. do 8.11.2024r.: 1) wpływ negatywny parku rozrywki na walory krajobrazowe;
2)uwaga dotycząca nagromadzenia zabudowy wysokościowej w rejonie, w którym powinna dominować wysokość charakterystyczna dla zabudowy już istniejącej;
3) brak wypełnienia obowiązku wyważenia przy sporządzaniu przedmiotowej dokumentacji oznacza, że Gmina odpowiada za nadużycie władztwa planistycznego - co wiąże się z naruszeniem zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 31 ust. 3 Konstytucji, dlatego, że przyjęte przez Gminę rozwiązania są niezgodne z interesem mieszkańców pomijając całkowicie aspekt przyrodniczy tego obszaru.
4) w Uzasadnieniu przystąpienia do sporządzenia zmiany nr 4 Studium nie wskazano zamierzeń inwestycyjnych podmiotu wnioskującego o wszczęcie procedury planistycznej w stopniu uzasadniającym tak drastyczną ingerencję w środowisko.
5) uwagi do Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany nr 4 SUiKZP Miasta i Gminy Lesko:
a) nie przeprowadzono analizy wpływu inwestycji jakim jest park rozrywki na środowisko naturalne, co czyni przygotowaną prognozę niekompletną;
b) nie przeprowadzono analiz krajobrazowych wpływu dominant wysokościowych, a szczególnie ich zgrupowania na kształtowanie sylwetki i całkowitą de facto jej zmianę w obszarze inwestycyjnym jak i poza nim;
c) nie przeprowadzono analizy krajobrazowej z uwzględnieniem wizualizacji całościowej projektowanego zamierzenia (park rozrywki wraz z niezbędną infrastrukturą) oraz nie dokonano oceny w ww. zakresie, a także nie przeanalizowano i nie oceniono oddziaływania skumulowanego oraz wzrostu antropopresji;
d) przestawiona w prognozie parametryzacja i ogólne stwierdzenia na temat oddziaływania zmienianego studium, pomijające ten realny/prawdopodobny element zabudowy terenu parkiem rozrywki, pozostają bezwartościowe albo co najmniej niepełne do tego stopnia, że nie dają podstaw do podejmowania decyzji planistycznych;
e) brak analizy w zakresie fauny podlegających ochronie prawnej;
f) nie uwzględniono przekroczenia norm zanieczyszczenia powietrza wywołanego przez zwiększony ruch pojazdów planowany na tym terenie. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 4, wyłożenie od 14.10.2024r. do 8.11.2024r.: 1) wykreślenie zapisu w projekcie zmiany nr 4 studium o dopuszczalności realizacji do 10 dominant architektonicznych o maksymalnej wysokości od 20m do 100m, odnoszącego się do określenia parametrów i wskaźników kształtowania zabudowy dla terenu 2U, jako nieznajdującego oparcia w racjonalnej gospodarce planistycznej
2) brak racjonalnego uzasadnienia dla dopuszczalności lokowania tak wysokich obiektów architektonicznych na terenie dotychczas niezabudowanym
3) lokalizacja dominant architektonicznych w sąsiedztwie Sanu sprzyjać będzie emisji hałasu w kierunku Huzel i Posady Leskiej oraz nie koreluje z aktualnym ładem przestrzennym na terenie objętym zmianą
4) przy projektowaniu zmiany nr 4 Studium w zakresie dopuszczenia lokalizacji dominant nie dokonano szczegółowej analizy zasady przezorności, zasady kompleksowości ochrony środowiska, zasady zapobiegania oraz zasady zrównoważonego rozwoju poprzestając na błędnym (apriorycznym) założeniu braku ich negatywnego wpływu na środowisko
5)uwagi do Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany nr 4 SUiKZP Miasta i Gminy Lesko:
a) brak analizy w zakresie lokalizacji rejonu dominant architektonicznych o wysokości od 20m do 100m w bliskim sąsiedztwie obszaru „Natura 2000” i Wschodniobeskidzkiego Obszaru Chronionego Krajobrazu;
b)zakres projektowanych zmian planistycznych pozostaje w sprzeczności z celami ochrony przyrody, o których mowa w art. 2 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. 2024, poz. 1478 ze zm.), polegającymi w szczególności na ochronie zwierząt prowadzących wędrowny tryb życia, zachowaniu różnorodności biologicznej, utrzymaniu procesów ekologicznych i stabilności systemów;
c) przy opracowaniu projektowanych zmian planistycznych wzgląd na zarządzanie obszarem Natura 2000 Dorzecze Górnego Sanu PLH180021 nie został dostatecznie szczegółowo przeanalizowany pod katem możliwych zmian przyrodniczych i środowiskowych; teren proponowanych zmian planistycznych stanowi potencjalny korytarz ekologiczny;
d) uzupełnienie prognozy oddziaływania na środowisko o szczegółową analizę krajobrazową uwzględniającą całościową wizualizację parku rozrywki wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą oraz przeprowadzenie oceny oddziaływań skumulowanych i wzrostu antropopresji;
e) przedstawiona w prognozie parametryzacja i ogólne stwierdzenia o braku negatywnego oddziaływania na środowisko zmiany nr 4 Studium, jako pomijająca prawdopodobny element zabudowy tego terenu parkiem rozrywki uznana być musi za niepełną i przedwczesną, przez co nie dającą podstaw do podejmowania wiążących decyzji planistycznych. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 5, wyłożenie od 14.10.2024r. do 8.11.2024r.:1) uwaga ogólna dotycząca zamieszczonej w ogłoszeniu i obwieszczeniu informacji o możliwości i sposobie składania uwag do projektu planu miejscowego, projektu zmiany studium jak również do sporządzonych dla tych projektów prognoz oddziaływania na środowisko z wykorzystaniem formularza (formularz dotyczy tylko mpzp, a nie ma możliwości składania uwag do studium)
2) uwagi do Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany nr 4 SuiKZP Miasta i Gminy Lesko:
a) pominięto oddziaływanie na spójność sieci obszarów Natura 2000 „Bieszczady” i „Ostoja Góry Słonne”,
b) pominięto konieczność przedstawienia kumulacji oddziaływań łącznie z innymi planami, programami i przedsięwzięciami,
c) pominięto oddziaływanie zmian na obszar Natura 2000 „Dorzecze Górnego Sanu”.
3) uwagi dotyczące proponowanych zapisów w projekcie zmiany nr 4 Studium:
a)zrezygnować z dodatkowego ujęcia wody i terenu wyznaczonego obecnie jako 1IWU.
b)wprowadzenie zakazu zabudowy, oświetlenia i grodzenia na całości terenu obecnie oznaczonego jako 1WS, 2WS, 1IWU, 1ZP i 1L
c) w obszarach 1WS,2WS 1IWU wprowadzić całkowity zakaz wycinki drzew i krzewów, w obszarze 1ZP- wprowadzić zakaz wycinki roślinności o charakterze lasów łęgowych ( w tym stadia inicjalne) – głównie celem ochrony obszaru Natura 2000 „Dorzecze Górnego Sanu”;
d) z terenu oznaczonego obecnie jako 1WS i 2WS nie wprowadzać zapisu o możliwości lokalizacji urządzeń infrastruktury technicznej i urządzeń przeciwpowodziowych – teren jest pozbawiony zabudowy i infrastruktury zagrożonej wezbraniami i mobilnością koryta, a proponowany zapis był wytrychem do umacniania brzegów i budowy infrastruktury (zmiana podyktowana ochroną obszaru Dorzecze Górnego Sanu);
e) obszar 1WS wyznaczyć jako obszar swobodnej migracji koryta rzeki San i wykreślić inne proponowane funkcje dla obszaru;
f) wprowadzić zakaz wprowadzania zabudowy i grodzenia terenu 300 m na północ od rzeki San i 150 m na wschód od tej rzeki – celem ochrony korytarza ekologicznego miedzy obszarami sieci Natura 2000;
g) obszar 2U ograniczyć odległością od rzeki San jak w pkt f, na pozostałym – zabudowa nie powinna przekraczać 12 m, a w odległości 50 m od istniejącej zabudowy 9m ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 1, wyłożenie od 2.04.2025r. do 24.04.2025r.: Uwaga do treści Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany Nr 4 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Lesko:
a)nie przeprowadzono analizy wpływu inwestycji jakim jest park rozrywki na środowisko naturalne, co czyni przygotowaną prognozę niekompletną;
b) nie przeprowadzono analizy krajobrazowej z uwzględnieniem wizualizacji całościowej projektowanego zamierzenia (park rozrywki wraz z niezbędną infrastrukturą) oraz nie dokonano oceny w ww. zakresie, a także nie przeanalizowano i nie oceniono oddziaływania skumulowanego oraz wzrostu antropopresji;
c) przestawiona w prognozie parametryzacja i ogólne stwierdzenia na temat oddziaływania zmienianego studium, pomijające ten realny/prawdopodobny element zabudowy terenu parkiem rozrywki, pozostają bezwartościowe albo co najmniej niepełne do tego stopnia, że nie dają podstaw do podejmowania decyzji planistycznych;
d) brak analizy w zakresie fauny podlegających ochronie prawnej;
e) nie uwzględniono przekroczenia norm zanieczyszczenia powietrza wywołanego przez zwiększony ruch pojazdów planowany na tym terenie. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 2, wyłożenie od 2.04.2025r. do 24.04.2025r.:1) powtórzenie procedury ze względu na wadliwą informację o możliwości i sposobie składania uwag zawartą w Obwieszczeniu Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 04 października 2024 r. (formularz dotyczy mpzp, a nie ma możliwości składania uwag do zmiany studium)
2) zastrzeżenia do treści Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany Nr 4 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Lesko:
a) pominięto oddziaływanie na spójność sieci obszarów Natura 2000 „Bieszczady” i „Ostoja Góry Słonne”,
b) pominięto konieczność przedstawienia kumulacji oddziaływań łącznie z innymi planami, programami i przedsięwzięciami,
c) pominięto oddziaływanie zmian na obszar Natura 2000 „Dorzecze Górnego Sanu”.
3) uwagi dotyczące proponowanych zapisów w projekcie zmiany nr 4 Studium:
a) zrezygnować z dodatkowego ujęcia wody i terenu wyznaczonego obecnie jako 1IWU.
b)wprowadzenie zakazu zabudowy, oświetlenia i grodzenia na całości terenu obecnie oznaczonego jako 1WS, 2WS, 1IWU, 1ZP i 1L
c) w obszarach 1WS,2WS 1IWU wprowadzić całkowity zakaz wycinki drzew i krzewów, w obszarze 1ZP- wprowadzić zakaz wycinki roślinności o charakterze lasów łęgowych (w tym stadia inicjalne) – głównie celem ochrony obszaru Natura 2000 „Dorzecze Górnego Sanu”
d) z terenu oznaczonego obecnie jako 1WS i 2WS nie wprowadzać zapisu o możliwości lokalizacji urządzeń infrastruktury technicznej i urządzeń przeciwpowodziowych – teren jest pozbawiony zabudowy i infrastruktury zagrożonej wezbraniami i mobilnością koryta, a proponowany zapis był wytrychem do umacniania brzegów i budowy infrastruktury (zmiana podyktowana ochroną obszaru Dorzecze Górnego Sanu)
e) obszar 1WS wyznaczyć jako obszar swobodnej migracji koryta rzeki San i wykreślić inne proponowane funkcje dla obszaru
f) wprowadzić zakaz wprowadzania zabudowy i grodzenia terenu 300 m na północ od rzeki San i 150 m na wschód od tej rzeki – celem ochrony korytarza ekologicznego miedzy obszarami sieci Natura 2000
g) obszar 2U ograniczyć odległością od rzeki San jak w pkt f, na pozostałym – zabudowa nie powinna przekraczać 12 m, a w odległości 50 m od istniejącej zabudowy 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 1, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 2, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: określenie minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 3, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) określenie maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na poziomie 0,5,
2) określenie minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 4, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 5, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie możliwości sytuowania „parku rozrywki” – wykreślenie dominant architektonicznych ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 6, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) na całości obszaru 2U wykreślić możliwość posadowienia obiektów wyższych niż 9 m
2) na całości obszaru 1U i 2U jako przeznaczenie podstawowe wpisać park sesnsoryczny ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 7, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) w obszarze 2U ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9 m
2) w obszarach oznaczonych 1U i 2U jako przeznaczenie uzupełniające wykreślić tereny parkingów.
3)w obszarze 1U i 2U ustalić minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 8, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) określenie maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na poziomie 0,5,
2) określenie minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%.
ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 9, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie możliwości sytuowania „parku rozrywki” – wykreślenie dominant architektonicznych ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 10, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 11, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 12, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 13, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 14, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 15, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie możliwości sytuowania „parku rozrywki” – wykreślenie dominant architektonicznych ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 16, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) uwagi do treści Prognozy oddziaływania na środowisko projektu zmiany Nr 4 Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Lesko:
a) nie przeprowadzono analizy wpływu inwestycji jakim jest park rozrywki na środowisko naturalne, co czyni przygotowaną prognozę niekompletną;
b) nie przeprowadzono analizy krajobrazowej z uwzględnieniem wizualizacji całościowej projektowanego zamierzenia (park rozrywki wraz z niezbędną infrastrukturą) oraz nie dokonano oceny w ww. zakresie, a także nie przeanalizowano i nie oceniono oddziaływania skumulowanego oraz wzrostu antropopresji;
c) przestawiona w prognozie parametryzacja i ogólne stwierdzenia na temat oddziaływania zmienianego studium, pomijające ten realny/prawdopodobny element zabudowy terenu parkiem rozrywki, pozostają bezwartościowe albo co najmniej niepełne do tego stopnia, że nie dają podstaw do podejmowania decyzji planistycznych;
d) brak analizy w zakresie fauny podlegających ochronie prawnej;
e) nie uwzględniono przekroczenia norm zanieczyszczenia powietrza wywołanego przez zwiększony ruch pojazdów planowany na tym terenie.
2) Uwagi do zapisów kierunków w projekcie zmiany nr 4 Studium:
a)w obszarze 2U ograniczenie wysokości zabudowy, do maksymalnej wysokości 9 m (warunkowo do 12 m),
b) wykreślenie zapisu dopuszczającego możliwość lokalizacji dominant; W dokumentach planistycznych brak danych wskazujących na czyj wniosek zawarto zapisy o lokalizowaniu dominant w wys. 20,1 m-60m, nie uzasadniono określenia ich liczby 6,
c) w obszarach 1U i 2U określenie maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na poziomie 0,5,
d) w obszarach 1U i 2U określenie minimalnego wskaźnika pow. biologicznie czynnej na poziomie 35%,
e) w obszarze 1IWU określenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9 m,
f) w obszarze 1IWU wykreślić zapisy dopuszczające lokalizowania urządzeń wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii o mocy zainstalowanej większej niż 500 kW i nie większej niż 500 kW,
g) w obszarach 1U i 2U jako przeznaczenie uzupełniające wykreślić tereny parkingów,
h) w obszarze 2U wykreślić zapisy dopuszczające lokalizowania urządzeń wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną wytwarzających energię z odnawialnych źródeł energii o mocy zainstalowanej większej niż 500 kW i nie większej niż 500 kW,
i) w obszarze 2WS wykreślić zapisy dopuszczające lokalizację mostów i pomostów oraz urządzeń związanych z obsługą mostów i pomostów (w tym przystani kajakowych) które mogą być lokalizowane poza strefą wyłączoną spod zabudowy.
3) uwaga do uzasadnienia uchwały o przystąpieniu do zmiany nr 4 Studium:
- nie wskazano zamierzeń inwestycyjnych podmiotu wnioskującego o wszczęcie procedury planistycznej w stopniu uzasadniającym tak drastyczną ingerencję w środowisko ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 17, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 18, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 19, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze U2 ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 20, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) określenie maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na poziomie 0,5,
2) określenie minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 21, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) określenie maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na poziomie 0,5,
2) określenie minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 22, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) w obszarze 2U ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9 m,
2) w obszarach oznaczonych 1U i 2U jako przeznaczenie uzupełniające wykreślić tereny parkingów,
3)w obszarze 1U i 2U ustalić minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 23, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) w obszarze 2U ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9 m,
2) w obszarach oznaczonych 1U i 2U jako przeznaczenie uzupełniające wykreślić tereny parkingów,
3) w obszarze 1U i 2U ustalić minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 24, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie możliwości sytuowania „parku rozrywki” – wykreślenie dominant architektonicznych ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 25, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) na całości obszaru 2U wykreślić możliwość posadowienia obiektów wyższych niż 9 m
2) na całości obszaru 1U i 2U jako przeznaczenie podstawowe wpisać park sesnsoryczny ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 26, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:ograniczenie wysokości obiektów w obszarze 2U (przede wszystkim dominant) do maksymalnej wysokości 9 m, lub wykreślenie zapisu dopuszczającego możliwość lokalizacji dominant, jako nieznajdującego uzasadnienia w ramach racjonalnej gospodarki planistycznej ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 27, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie wysokości obiektów w obszarze 2U (przede wszystkim dominant) do maksymalnej wysokości 9 m, lub wykreślenie zapisu dopuszczającego możliwość lokalizacji dominant, jako nieznajdującego uzasadnienia w ramach racjonalnej gospodarki planistycznej ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 28, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) określenie maksymalnego wskaźnika intensywności zabudowy na poziomie 0,5,
2) określenie minimalnego wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej na poziomie 35%. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 29, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) wykreślenie zapisów dotyczących możliwości posadowienia dominant,
2) w obszarze 2U ograniczenie maksymalnej wysokości zabudowy do 9m. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 30, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: 1) na całości obszaru 2U wykreślić możliwość posadowienia obiektów wyższych niż 9 m
2) na całości obszaru 1U i 2U jako przeznaczenie podstawowe wpisać park sesnsoryczny ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 31, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie możliwości sytuowania „parku rozrywki” – wykreślenie dominant architektonicznych ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 32, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.:1) na całości obszaru 2U wykreślić możliwość posadowienia obiektów wyższych niż 9 m
2) na całości obszaru 1U i 2U jako przeznaczenie podstawowe wpisać park sesnsoryczny ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Głosowanie w sprawie nieuwzględnienia uwagi nr 33, wyłożenie od 22.01.2026r. do 12.02.2026r.: ograniczenie wysokości obiektów w obszarze 2U (przede wszystkim dominant) do maksymalnej wysokości 9 m, lub wykreślenie zapisu dopuszczającego możliwość lokalizacji dominant, jako nieznajdującego uzasadnienia w ramach racjonalnej gospodarki planistycznej ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Uchwała w sprawie uchwalenia Zmiany Nr 4 Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Lesko. ZA (8), PRZECIW (4), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)
Pokaż pełne wynikiGłosowanie w sprawie Sprawozdanie sekretarza sesji. ZA (12), PRZECIW (0), WSTRZYMUJĘ SIĘ (0), BRAK GŁOSU (0), NIEOBECNI (3)